“但我希望征得您的同意。”艾西礼道。
柳德米拉：“那么你将以什么样的立场来旁听？”
“我不在您需要说服的人员之列，在很多处境上，我和您的立场一致。”艾西礼想了想，说：“我想，我们应该算得上同僚。”
柳米德拉笑了。
她单手把着方向盘，并拢五指，在前额碰了碰，那是个很洒脱的敬礼姿势。
“那么欢迎你来。”她说，“同僚阁下。”
作者有话说：
第19章 一份历史文件
【档案员附录】
根据共和国法案，本文件于今日通过保密期限并正式公开。因保密期限较长，文件所提及相关人等大都辞世，内容真实性存疑，建议转交专业部门考据。
【相关部门附录】
经考证，本文件除部分用词存在历史问题，真实度较高，具备相关价值。该文件验证了神圣帝国时期存在的诸多社会问题，尤其说明了历史争议人物“柳德尔”系真实存在。因此，建议将文件收入国家档案馆，以供进一步研究和保存。
【国家档案馆已收入】
【以下为本文件正式内容（存在部分缺失）】
【附：[]内为神圣帝国时期涂改痕迹，【】内为共和国时期增添之内容】
文件名称：[涂抹痕迹]
保密等级：绝密
记录员编号：[涂抹痕迹]
内容概要：本文件记录了帝国大学针对荣誉学生【涂抹痕迹】所著论文《梦的原理》所展开的审查会之全过程。
会议长：应帝国赐予我的权利，在此展开对于帝国大学荣誉学生所著论文《梦的原理》之审查会，本会为半公开形式，在座的旁听人士，请出示相关身份证明。
[本次审查会会议长为帝国大学校长维尔纳·冯·克鲁格，著有《学术与帝国的和谐》等]
会议长：审查会现在开始。（转向著作人）著作人，请问《梦的原理》一文是否由你本人所著？
著作人：是。
会议长：那么本议程正式进入第一阶段，著作人，请问你如何解释论文中的“纯科学”立场？
著作人：我用人类迄今为止掌握的知识和技术手段，尝试诠释了一种心理现象，仅此而已。
会议长：何为“人类迄今为止掌握的知识和技术手段”？
著作人：字面意思。
克劳泽夫人（助理教授）：鉴于你在论文中通篇不曾提及神对人类所起到的救赎作用，请问著作人，你是否在暗示“神不存在”？
著作人：尊敬的教授，我的方才的回答是“人类迄今为止掌握的知识和技术手段”，我不曾提及神，也是因为神不是可以被人类掌握的是知识和技术。
倒是您这么问，难道您认为神是可以被人类掌握的某种手段吗？
会议长：著作人，你方才提到该论文“尝试诠释了一种心理现象”，这种心理现象是否是“梦”？
著作人：是的。
阿尔布雷希特·埃克哈特：会议长，我请求发言。
会议长：允许发言。
[阿尔布雷希特·埃克哈特先生是忠诚的新谕信徒，在帝国境内管辖多处修道院，其思想著作《内谕之路》被广泛阅读]
阿尔布雷希特·埃克哈特：著作人，你将梦归结为人的心理现象，难道你认为神对于人的梦境毫无作用吗？
著作人：我不这么认为，这位朋友。我想在座很多人都会在梦里梦到神。
阿尔布雷希特·埃克哈特：那么你为什么不将此观念在论文中进行呈现？
著作人：你可以去看论文第八章 ，其中一份实验报告明确提到了神作为一种梦的意向出现。
阿尔布雷希特·埃克哈特：但你只是提及了神的名字！你没有在论文中进行任何歌颂或者诠释！神在其中的地位和其它任何意象没有区别！难道你认为伟大的神和一颗苹果是等价的？
著作人：《梦的原理》是一篇心理学论文而非神学论文，这位朋友，我是在进行学术写作，而非庆祝神圣方位日。
阿尔布雷希特·埃克哈特：学术写作就不需要歌颂神了吗？
著作人：（转向另一人）教授，请问根据帝国大学学术论文写作规范，是否明确要求论文中必须歌颂神？
阿泰莱夫人（助理教授）：这个确实没有要求。
阿尔布雷希特·埃克哈特：（跳了起来，尝试冲向主席台）无神论者！你们这帮伪信徒！
著作人：（拦下警卫的动作，对埃克哈特院长说）这位朋友，请问你是神谕信徒吗？
阿尔布雷希特·埃克哈特：当然！
著作人：但是通过你的言行，我很难承认你的信仰忠实性。
阿尔布雷希特·埃克哈特：你什么意思？！
著作人：如果你真的通读玫瑰经并了解神谕传说的话，那么你应该知道，神的名字是在玫瑰经第八行出现的，圣母也是在吃下苹果之后诞育了神，所以我在论文第八章 提到神作为梦的意象，又或者如你所说，将神和一颗苹果等价，又有何不可？难道这不是对神谕信仰的一种例证吗？
（会场中出现喧哗）
（埃克哈特院长因暴力倾向被请出会场）
会议长：肃静。
会议长：（转向著作人）著作人，通过你方才的发言，如果你的论文确实对神谕信仰做出了例证，请问你为何不在文中正式提及？却只采用某种近似于暗示的方式？
弗里德里希·考夫曼：会议长，我请求发言。
会议长：允许发言。
[弗里德里希·考夫曼，中心派记者。其报道以精确的调查和深入的经济分析著称]
弗里德里希·考夫曼：著作人，根据会议长方才的提问，你是认为神的名字不配正式出现吗？神只能够暗示吗？
著作人：这位朋友，很多场合我们确实不配称呼神的名字而只能暗示祂的存在，我想这很常见。
弗里德里希·考夫曼：诡辩论者！
著作人：会议长，我想回答您方才的提问——我认为您的指控是错误的，我并非没有在论文中提到神，恰恰相反，我通篇都提到了神的存在。
（喧哗）
会议长：肃静——著作人，你确认你方才的发言吗？
著作人：是的。
会议长：审查会所有教授都看过你的论文，我必须否认你方才言论的真实性，鉴于此——
著作人：会议长，请允许我完成我的发言。
著作人：诸位，我想很多人都会认为我的论文通篇并未提到神，而只提到了所谓“纯科学”，但我今日站在这里，我想对此做出的解释是——科学与神圣同源。
（教授席出现讨论）
著作人：在《玫瑰经》中，我们用魔鬼来诠释疾病——这其实正是一种近似于科学的认知方法。无论是玫瑰经中关于神的故事还是现代科学，本质上都是在借助符号来解释某种因，以及它导致的果：我们可以说魔鬼导致疾病，也可以说误食了病源菌导致腹泻。这两种表达都呈现了一种具有因果关系的原型概念，在认知的框架上，它们是相同的。
著作人：又或者从词源的意义出发——让我们追溯“科学”的词根，它最原始的含义为“知识”或“理解”。而这恰恰也是“神圣”一词的含义，我们创造它，正是为了获取神的知识从而理解神。
著作人：在古代，最优秀的科学家往往出自圣廷，他们通过研究自然秩序来获取知识，从而理解神的创造。正是希望诠释神圣，这才诞生了科学。因此，“科学”的词源本身就包含着神圣之意，科学从诞生之初就在作用于神圣用途，每当我们提到“科学”之时其实都是在呼唤古老的神圣之名，我们为什么要用一分为二的眼光看待科学与神圣？
著作人：[此处著作人之发言侵犯圣廷与帝国条约，保密等级较高，可向相关部门提交查看申请，本文件不予收录]
著作人：诸位，我认为科学与神圣同源，科学本身就蕴含了无以复加之神圣——以上种种，正是我主张我在论文中始终提及了神圣的原因所在。难道在座诸位认为科学是神圣的私生子吗？以至于提起孩子时必须反复提及母亲？提及科学就必须重申神圣？难道它们之间的关系不是不证自明的吗？
汉斯·弗里希：会议长，我请求对著作人进行提问。
[汉斯·弗里希，帝国大学历史教授。专注于研究帝国的形成及其发展历程。其代表作《帝国的根基》详细论述了神圣帝国在西大陆的历史地位演进]
会议长：允许提问。
汉斯·弗里希：著作人，我觉得你在此处进行了不恰当的比喻，提及孩子时自然不必反复提及母亲，但他的姓氏、他的家徽、他的父亲是有必要反复提及的，否则我们如何判断一个陌生人的出身？又如何知道应该以何种阶层的礼仪对待刚刚认识的朋友呢？同理，神圣应当是科学的父亲，在提及科学之时，自然有必要提及神圣的存在！
（掌声响起）
著作人：教授，您应当知道玫瑰经中只有神的母亲，即圣母，圣母吃下苹果诞育了神，自始至终，父亲都是不存在的。
（有人发出笑声）
会议长：肃静——著作人，审查会需要对你刚刚关于科学的发言进行复议，本议程暂时进入第二阶段：你如何解释你在论文第三章 “关于情欲”中提到的同性情感论调？你是否明确支持同性情感？
著作人：我想帝国法典对于战友之爱有明确的规定，会议长。
会议长：著作人，帝国法典对“战友之爱”的规定中明确要求至少其中一方为军人身份，恕我直言，你并未在论文中践行此规范。
弗里德里希·考夫曼：并不是所有男人都会是战士！更别提女人了！
会议长：肃静！
著作人：会议长，请容我提问，我感到非常奇怪，从议程开始就存在着一种二元论倾向，就像方才部分听众一定要将神圣和科学一刀两断——难道不是每个男人身上都会存在女性烙印吗？为什么一定要将双方彻底一分为二？
会议长：著作人，你认为男人身上存在着女性烙印？
著作人：是的。
会议长：如何解释？
著作人：会议长，我想您一定有太太和女儿吧，至少有女佣？您的生活能够缺了她们任何一方依然正常运转吗？
会议长：哦，如果是那样的话，我想我能省掉很多买女士帽子的钱，那实在是一笔不小的开销。
（会场发出笑声）
著作人：难道女佣是在用帽子为您洗碗吗？
（会场发出笑声）
卡尔·维希尔（独立记者）：著作人，我认为你的发言有失偏颇，确实存在部分男性不会缔结女性伴侣，也不会有女儿，因此并非每个男性身上都会有女性烙印，这也是战友之爱存在的合理性，男性在战场上确实鲜少有和异性结为伴侣的契机……
著作人：我提出“女性烙印”的意思是每个男性都会有母亲，这位朋友，难道是尊父将你生出来的？那我建议他可以去圣廷申请神迹了，我会去瞻仰的。
（会场发出笑声）
会议长：肃静——